عادت تقنية حكم الفيديو المساعد (VAR) لتثير الجدل مجددًا في الدوري الإنجليزي الممتاز، وهذه المرة في مباراة مانشستر يونايتد وبرايتون، حيث برزت حالتان تحكيميتان كانتا محور حديث المحللين والجماهير بعد اللقاء الذي أداره الحكم أنتوني تايلور، بينما كان مايكل أوليفر مسؤولاً عن غرفة الـVAR.
الحالة الأولى: سقوط أماد ديالو داخل منطقة الجزاء (الدقيقة 15)
- ماذا حدث؟ توغل لاعب مانشستر يونايتد، أماد ديالو، داخل منطقة جزاء برايتون قبل أن يتعرض لعرقلة واضحة من المدافع ماكسيم دي كويبر الذي مد ساقه اليمنى في طريقه. تجاهل الحكم تايلور مطالبات لاعبي يونايتد بركلة جزاء وأمر باستمرار اللعب.
- قرار الـVAR: بعد مراجعة اللقطة، أكد حكم الفيديو المساعد قرار الحكم الميداني بعدم احتساب ركلة جزاء، معللاً ذلك بأن المدافع دي كويبر “لمس الكرة” أثناء تدخله.
- التحليل التحكيمي: يرى الحكم السابق في الدوري الإنجليزي، آندي ديفيز، أن قرار الحكم تايلور كان خاطئًا. فبحسب تحليله، لم يكن تدخل دي كويبر محاولة للعب الكرة، بل كان “محاولة كسولة لعرقلة الخصم”. ويضيف أن أي لمس للكرة كان ضئيلاً ونتيجة ثانوية لفعله المتهور، وليس جزءًا من تدخل مدروس. ومع ذلك، يوضح ديفيز أنه على الرغم من خطأ القرار الميداني، فإن تدخل الـVAR لم يكن ضروريًا، لأن الحالة لم تصل إلى معيار “الخطأ الواضح والجلي” الذي يستدعي تدخل التقنية، بل تظل ضمن نطاق القرارات التقديرية للحكم.
الحالة الثانية: هدف يونايتد الثالث والشكوك حول خطأ مسبق (الدقيقة 61)
- ماذا حدث؟ سجل برايان مبويمو الهدف الثالث لمانشستر يونايتد بعد أن فقد برايتون الكرة في وسط الملعب. اعترض لاعبو برايتون بشدة، مطالبين بوجود خطأ ارتكبه لوك شو على جورجينيو روتر في بداية الهجمة عبر “مسك” القميص.
- قرار الـVAR: قامت تقنية الفيديو بمراجعة الهجمة بأكملها، كما هو معتاد بعد كل هدف، وتوصلت إلى أن الاحتكاك من شو لم يكن كافيًا لاحتساب خطأ. اعتبرت التقنية أن المسك كان “طفيفًا وغير مستمر” ولم يؤثر بشكل مباشر على قدرة روتر على مواصلة اللعب.
- التحليل التحكيمي: يتفق الخبير التحكيمي مع قرار الحكم تايلور وحكم الفيديو المساعد في هذه الحالة. ويوضح أن احتساب خطأ “المسك” يتطلب أن يكون الفعل مستمرًا أو مؤثرًا بشكل كبير على اللاعب. في هذه اللقطة، كان المسك من شو لحظيًا ولم يمنع روتر من اللعب، بل إن لاعب برايتون هو من قرر التوقف متوقعًا صافرة من الحكم. ويصف ديفيز هذا النوع من الاحتكاك بأنه “احتكاك كرة قدم طبيعي”، وهو ما يدعم صحة قرار الحكم.
